美国最高法院裁定，唐纳德・特朗普无权依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）对特定国家加征关税，这一裁决引发铺天盖地的新闻报道，也遭到总统本人的猛烈抨击。但该裁决对其他国家和全球贸易的经济影响很可能有限。

依据《国际紧急经济权力法》加征的关税原本就可能违反世贸组织规则，因为其违背了非歧视待遇原则。无论如何，特朗普此后已依据另一项法律（《1974年贸易法》第122条）加征了新的10%全面关税，并威胁将税率提高至法定上限15%。此举对美国家庭和企业而言并非好消息，但确实让美国更接近全球贸易规则的要求。

短期内，新的附加关税将产生赢家和输家。在最高法院作出裁决前，按贸易加权计算的有效关税税率大致为：中国36.8%、印度22.3%、越南 21.6%、印度尼西亚23.5%、泰国19.4%、日本14.9%、韩国12.8%、马来西亚11.6%、新加坡6.7%。而如今，依据第122条加征新的10%关税后，中国的有效税率将降至约26.9%，印度13.9%，越南16.0%，印度尼西亚16.4%，泰国14.8%，日本和韩国分别至13.5% 和12.0%。欧盟和英国的处境将比最高法院裁决前更糟，因为它们在双边谈判中已向美国作出让步，而美国给予的回报实际上小于取消《国际紧急经济权力法》相关关税带来的影响。

2025年4月2日，美国总统特朗普在华盛顿举行的“解放日”活动所展示的互惠关税图表。

特朗普政府的贸易代表贾米森・格里尔宣称，美国将通过其他方式重建国别关税体系。或许，最高法院此次裁决带来的赢家与输家都只是暂时的。

特朗普政府已启动相关程序，拟动用《1974年贸易法》第232条（国家安全条款）和第301条（不公平贸易行为条款），恢复此前关税体系的诸多内容。第232条允许在商务部调查后，对特定产品加征关税，例如对钢铁征收 25%关税；第301条则允许在美国贸易代表办公室发起调查后，对特定国家实施报复性措施。由于此类调查通常拥有较大自由裁量权，理论上特朗普可以重新加征最高法院裁决前实施的所有国别关税。

尽管中国似乎是最高法院这一裁决的最大受益者，但这种利好将是暂时的。特朗普第一届政府就曾经通过第301条调查为对华高额关税辩护。拜登政府在后续审查中认定，中国部分不公平贸易行为依然存在，因此延续了特朗普时期的关税。特朗普只需援引拜登政府的审查结论，即可推出新的关税措施，税率甚至可能高于此前依据《国际紧急经济权力法》加征的水平。尽管他可能在4月访华前暂不采取行动，但此后很可能宣布相关举措。

原则上，其他国家可就第232条和第301条关税的不当适用向世贸组织提起诉讼，欧盟和中国过去均曾这样做。但这些努力很难取得实质进展，因为自 2019年以来，由于美国拒绝任命新法官，世贸组织上诉机构一直处于停摆状态。事实上，世贸组织专家组曾在2020年裁定，特朗普首届政府对华加征的第301关税不具正当性，但由于上诉机构无法运作，最终裁决始终未能作出。

2020年9月15日世界贸易组织表示，根据全球贸易组织的规则，美国特朗普政府对总额超过2000亿美元的中国商品征收的关税是非法的。

美国相较其他国家还拥有两大优势：一是将贸易武器化的能力，二是将武器商业化的能力。美国政府可凭借全球最大进口市场的地位，向他国施压以换取让步，也可利用盟友对其安全上的依赖，“诱导”对方在投资和贸易领域作出妥协。

特朗普愿意动用这两种手段的态度，会让其他国家政府在将美国诉至世贸组织前三思。对日本、韩国以及欧洲部分国家而言，安全考量很可能超过诉讼带来的收益。世贸组织争端解决机制在法律上的可及是一回事，而各国在政治上是否愿意用它则是另一回事。

归根结底，最高法院针对特朗普关税政策的裁决，或许只会改变美国贸易政策的法律表象，并让美国进口出现短暂激增。但它不太可能降低美国贸易壁垒的整体水平，也几乎不会显著改变其针对不同国家的关税结构。

全文翻译自报业辛迪加（Project Syndicate），原文标题“The Supreme Court's Tariff Ruling Changes Little”（2026）。