韩国媒体4日传，文在寅或加入新加坡朝美峰会，共同签署朝鲜半岛终战宣言。韩国政府看来是这个消息的幕后放风者，同时官方的正式表态又讳莫如深。
不过朝美可能签终战宣言的消息已经传了一阵子，不确定的是，它是否会在金正恩与特朗普第一次见面时就签，以及签字的都有哪几方。
1953年朝鲜停战协定的签字方一边是中国和朝鲜，一边是美国为首的联合国军。由于停战协定不等于和平协议，朝鲜半岛在之后的60多年里理论上一直没有结束战争状态，而只有停战。
朝鲜非常希望由和平协议取代停战协定，《板门店宣言》对此给予了支持。因此美朝商议签订终战宣言事宜，总体上无疑是积极的。
由于中国是当年停战协定的签字方之一，中国参与终战宣言的制定和签署，对该宣言代替当年停战协定具有法律上的不可或缺性，如果该宣言要在历史上立得住脚、无可挑剔的话。
然而围绕半岛问题，除了无核化和永久和平这些实质内容，这段时间又不时跑冒滴漏出一些地缘政治的临时性考虑，甚至一些与国家及个人有关的很个性化的想法。这让半岛进程出现了某种挺小家子气的不确定性。
对中国来说，半岛实现无核化和永久和平比什么都重要。因此鼓励半岛朝着签署和平协议方向努力应是中国大的政策。中国对自身是否参加签署这个协议的在意程度，应当比韩美对此的纠结程度要低。
客观上，朝美领导人在新加坡会晤，韩国领导人看来很愿意前往扮演一个辅助性角色，但如果让中方也做这样的配合，中国外交界大概会很犹豫。因此新加坡这座城市似乎不是能让半岛问题一揽子解决的地点，那里更适合开启一个进程。
半岛问题相当复杂，现在美国方面也开始使用“进程”这个词，说明特朗普政府已经意识到解决半岛核问题难以一蹴而就。
在我们看来，如果朝美韩三方签一个终战宣言，应该也是好事。只要它能约束三方今后停止任何敌对行动，就比什么都没有好。但那样的终战宣言无法与半岛停战协定完全对接，它因此就会在法律上不够严谨，从而隐含一份不确定性。中方鼓励它产生正面效果，但对它长期有效不负有责任。
半岛的地缘政治形势很微妙，此一时彼一时。如果一个永久性和平协议能够得到更充分的准备，中方也在上面签字，它的稳定性就会多一份保障。这一点显然值得各方斟酌。
韩国舆论中有一些如果终战宣言由朝美韩三方签，意味着中国“被边缘化”的分析，我们认为那属于想多了。中国对半岛事务有着强大的现实影响力，中国的态度能够从地缘角度和联合国框架角度随时影响半岛问题的格局。即使中国一言不发，真实影响力也比跑来跑去的韩国要大。
朝美峰会在即，现在各方还是要致力于推动该峰会取得成功。中国肯定会在这当中扮演建设性力量。至于其他方面，就更不应该扒拉小算盘了。半岛实现永久和平高于一切，我们更愿意让和平进程开展得扎实些。